「女力護國計畫」這個口號起初相當吸引我。作為一個女性台灣國族主義者，我清楚知道，女性在政治論述等公共領域上，發聲空間相對有限。因此我對於「女力護國計畫」原本寄予厚望。

所謂的女力護國計畫，根據對外公開資料，是「一群來自各行各業的台灣女性於 2023 年 12 月自發組成的團體，旨在支持民進黨的執政方向，維護台灣的經濟發展和國防安全」。該計畫的主要內容包括自主設計和製作各種創意文宣品，如口罩、杯墊、貼紙和親子著色紙等，推廣「三票民進黨」和「七年好政」等政治理念。 團體由 20 位核心成員組成，另有近 70 位夥伴出錢出力，成員背景多元，包括中小企業主、高階主管、工程師、畫家、醫師、教師、譯者和家庭主婦等。發起人之一是李小克，另一位是嚴雯馨。

必須先說明，我對於「三票民進黨」這個訴求並無反對意見。然而，當一個主打「女性力量」的團體公開宣稱目的就是支持某一政黨時，我們必須留意的是，這是否仍是以提昇女性地位與平等意識為主要目標的政治行動？還是更趨向於一種批著性別外衣的（自發性）政治公關操作？

當我這樣說的時候，「並非」認為政治公關操作就是錯的，政治訴求永遠都需要包裝，而「支持民進黨」對我來說也是個正當的目標。真正的問題在於，「欲戴冠冕者，必承其重」，以女性為名的運動，必當受到來自女性同儕的合理檢視，故我當以是否「有利於」整體台灣女性處境，或者至少「不加害」，來看待「女力護國計畫」迄今的成果。

「女力」一詞空洞化的問題

「女力護國」的重點是否真的在「女」？還是只要「行動者剛好是女性」就行了？這確實是一個值得深思的問題。「女力護國計畫」的主要訴求雖然帶有「女力」的標籤，但從其活動歷程來看，核心目標似乎更聚焦於支持特定政黨的執政，而並未系統性的實質討論女性權益或性別平等議題，因此就算把「女力護國」換成「全台貨運司機護國」也沒有任何不同。此外，後設來看，由辣妹合唱團帶起的「女力」一詞也是相當千禧年風味的詞彙，女性究竟是從何處得到力量，並未從「女力」一詞中得到任何解答。

如果一個號稱「女性力量」的計畫，並未積極倡導女性在政治、經濟或社會上的實質權益提升，而僅僅是以女性為號召來推動特定政黨的選舉操作，那麼就可能會被外界視為「披著性別外衣的政治公關操作」，反而失去其正當性。更有甚者，這樣的做法可能會削弱女性運動的真正價值，使得性別議題淪落成短期選舉策略的一部分，更可能讓真正在意性別進步價值者失望離去，可謂短多長空。

當然，這類型的組織是否真的有長遠的性別意識倡議，還是僅限於短期政治動員，可能需要進一步觀察其後續行動與影響。

以何種標準看待一個「男總統」？

賴清德作為一位接任蔡英文的男性總統，就任至今，在性別意識與立場上，恐有很多需要學習跟進步的空間。我個人認為，他在性別政策的表現雖不盡如人意，但考量到目前國會情勢嚴峻，這些學習曲線的問題都還在可接受範圍之內。

雖然並不是男性總統就必然是不在乎性別議題的的總統，但賴清德作為蔡英文的接班人，在性別意識與政策上，是否能延續或深化蔡英文時期的進步立場，確實是一個相當值得探討的問題。

截至目前為止，賴清德的性別意識與政策可以從三個面向來觀察，但這三個面向都不是絕對的。一是內閣性別比例，賴清德內閣的女性佔整體內閣約 23.5%，雖有所提昇，但並未達到選前承諾的數字，亦即「三分之一」。

內閣性別比例是一種非常傳統且歷史悠久的女性參政指標，屬於「性別代表性」的一環。值得玩味的是，蔡英文總統任內女性內閣比例也不算很高，但我們或許可以解讀成「女性總統為了建立其執政正當性，反而需要更多男性下屬」。

第二是性別平等的相關政策，目前尚未見到賴清德對於女性就業支持、性別暴力防治等議題提出明確的新政策，卻先遇上了人工生殖法草案中的「代理孕母」爭議。很明顯的，從競選期間與當選後相關新聞中，可以發現賴清德並未預料到人工生殖法「不排除代理孕母」可能帶來的嚴重輿論逆火。

為了解決掉這個「沒想到這麼嚴重」的問題，必須將代理孕母從人工生殖法草案中脫鉤。而行政院確實也這麼做了。

第三個檢視賴清德性別意識與政策的重點，則是他個人平日的表態，過去賴清德在擔任行政院長時，對於女性權益的相關言論就已經很少，而相較之下，蔡英文時期有較多性別相關政策的推動，如婚姻平權、婦女經濟參與提升。賴清德擔任總統至今，雖未在性別意識上有嚴重失分，但也沒有顯示出太多的興趣，類似「少做少錯、不做不錯」的感覺。

「女力護國」只是「借用性別議題的外衣」？

讓我們回過來講「女力護國計畫」。以支持民進黨執政為核心的「女力護國計畫」對代理孕母議題持反對立場，但值得注意的是，該組織對於代理孕母爭議的表態，是在議題已經相當明顯和引起廣泛關注之後才做出反應，而非在爭議初期就迅速表態。這樣的行為顯示的是一種策略性反應。該組織的聲明一口氣反對了代孕、免術換證到墮胎罪的罰金調高問題，但時間點相對較晚，且有很大篇幅在自我撇清。

此外，讓人覺得有些尷尬的是，女力護國計畫歌頌賴清德妻子的方式傳統得嚇人，在文案中，她們雖然恭維吳玫如女士的付出，但同時卻也援引了競選影片中，描述「好丈夫會把妻子照顧好，因此也會把國家照顧好」的意象。很難想像這是一個女性運動組織能夠接受的敘事模式。

從很多跡象都顯示，「女力護國計畫」主要功能是動員女性支持者，並在選舉期間發揮政治宣傳作用，而非長期致力於女性權益議題，從這個層面來看，雖然不是不能這樣做，但事實上這個組織的存在價值主要是「借用性別議題的外衣」、「運用性別議題作為政治工具」，或者好聽點說是「性別議題作為政治行動的附帶元素」，但不管哪種都並非與女性運動有真正的連結。

目前來看，「女力護國」的性質更接近於一種政治動員組織，而非純粹的性別倡議團體。如果賴清德在性別議題上的進步速度不如預期，而該組織又未對政府提出真正的性別政策監督，那麼「女力護國」的作用確實可能只是正當化賴清德政府在性別上的作為不足，並利用性別議題跟發起者的身分來強化政治支持度，而非真正推動女性權益的力量。

「女性」究竟是掩飾，還是國族敘事的突破？

但，即便如此，我仍想提出一個至今未有廣泛討論與回應的問題：

「女性在國族論述中的角色何在？」

譬如，女力護國計畫的重點如果其實是在用她們認為正確的方式「提倡台灣國族立場」，「打造想像共同體」，那麼掛著「女性」，究竟是一種掩飾，還是想要破除「女性無法參與國族敘事」的偏見？

這個問題涉及性別與國族認同的交叉點。如果「女力護國」的核心目標是強化台灣的國族認同，而並非真正以女性權益為核心，那麼「女性」的標籤可能只是包裝策略，用來吸引特定族群的支持。例如：

讓女性選民更願意參與政治活動，實質上為「性別催票」手段、透過「女性的柔性形象」來降低部分族群對強硬國族論述的牴觸心理、用「女性參與」來為國族敘事增添「多元化」的色彩，但未必真正強調女性的自主性，更從不觸及女性的結構性權益改革。

以上這些目標其實都沒問題，只是很顯然重點不是「女」，而是「國」，而且這個國是必須透過某個手段才能建立的。

另一方面，由於女性無論古今東西都確實較少被視為「國族敘事」的主導者，而台灣的民族認同議題長期以來多由男性主導，如政治人物、學者、軍事討論等。如果「女力護國」的真正目標是讓女性積極參與國族認同的塑造，那麼它就可能是一種顛覆傳統性別框架的行動。

透過強調「女性也可以是台灣國族認同的推動者」，讓女性不再只是國族敘事中的附屬角色，而是積極建構者。

這樣的做法可能挑戰「國族敘事是陽剛的、男性的」這種傳統觀念，並試圖為台灣的國族認同帶來新的面向。這也是我一開始原本對此一計畫賦予相當高期待的原因。

觀察關鍵：是否真正關注女性自主性？

要判斷「女力護國」究竟是掩飾還是突破，關鍵在於：
它是否讓女性有真正的發聲空間，能夠影響國族敘事？
它是否關注女性在國族認同中的角色，而非只是動員女性來支持某個政黨？
它是否挑戰傳統男性主導的國族論述，而非只是換上女性的包裝來達成政治動員目的？

如果這個團體只是利用「女性」的標籤來推廣某種國族敘事，但建構論述的方式仍仰賴於男性主導的政治結構，甚或只是附和男性政治人物、男性學者、男性意見領袖的看法，那麼它就是「性別包裝的政治行動」。但如果它能真正打破「女性不能主導國族認同」的偏見，讓女性成為台灣國族敘事的關鍵建構者，那麼它就可能是一種突破與挑戰。

這是我對台灣女性國族敘事的深刻期待，希望最終我們都能看到一個真正把重點放在打造女性國族論述的「真」多元社會。